国际研究镜鉴 | 货币基金组织贷款和离岸资金流动

缥缈的绽放山

点击蓝色字体关注我们


导读

最近的研究表明，世界银行的援助支出会从受援国流向离岸金融中心。本文使用跨期25年的数据来检验IMF的贷款是否也是如此。研究结果显示，没有任何证据表明国际货币基金组织的贷款被转移到离岸银行账户，这可能是因为IMF的贷款在结构性方面（例如条件性、优惠性和连续性）与世界银行的援助不同。

2021年7月8日，欧洲央行发布了自2003年以来的第一次战略审查。这次审查系统化了针对新的经济挑战而采取的政策变化，例如生产力增长放缓、全球化、数字化、气候变化、2008年金融危机和人口变化等问题。除了追求其传统的价格稳定目标外，欧洲央行的2021年战略审查旨在解决更广泛的金融稳定、经济平衡增长、竞争性市场、就业和环境等问题。战略审查明确表明欧洲央行承诺将通胀率控制在2%左右，现有证据表明欧洲央行已经遵循了这样的政策，但审查正式对这一事实加以确认。相比于欧洲央行的做法，美联储不仅致力于对称通胀目标，而且还致力于“追赶”通胀政策，即在长期低于目标的通胀之后，可以允许通胀在一段时间内超过
国际金融机构的援助是否被当地当权者截获并转移到离岸银行账户？Andersen等人发现，世界银行的援助支出会从受援国流向离岸金融中心。离岸金融中心的特点是银行保密和资产保护。此外，离岸金融中心的银行账户所有权绝大多数集中在社会最富有的成员手中。因此，这可能表明世界银行的援助正被当地当权者挪用，并藏匿在国外。不同类型的援助，或不同机构提供的援助，可能会受到不同程度地转移。本文调查了这个问题，并探讨了IMF贷款是否也是如此。
国际货币基金组织的贷款在许多方面不同于世界银行的援助。国际货币基金组织的贷款计划是间歇性的，而不是连续的。IMF的援助不是为发展项目提供资金，而是为面临国际收支危机或其他宏观经济冲击的政府提供资金。国际货币基金组织的贷款是有条件的，受援国达到一定的经济量化目标才可以获得贷款。最后，IMF的贷款不如世界银行的援助优惠。鉴于这些多方面的差异，本文对IMF贷款进行了分析。
1.基准结果
本文的研究使用国际清算银行的数据，研究了接受IMF贷款支付的国家在该季度流向离岸金融中心的资金是否增加。OLS估计的基准结果如图1所示。


援助转移意味着向离岸金融中心的流出系数为正的，相反，而本文的实证结果显示该系数为负，如第一条线段所示。第二条线段表明，流向其他目的地的资金流量不受影响。第三条线段展示了IMF的贷款对离岸金融中心的流出相对于其他目的地的流出差异，系数同样为负。本文还分析了是否存在与IMF贷款相关的预期效应或滞后效应，研究结果表明不存在任何预期效应或滞后效应。
2.内生性
将IMF贷款对离岸资金流动的影响与潜在宏观经济扰动对这些资金流动的影响区分开来，是一项计量经济学挑战。因此，本文用两种替代策略补充基准回归。首先，将样本期限制在接受国接受IMF贷款的季度。贷款发放并非每个季度都会发生，但在货币基金组织计划到位的情况下，发放和非发放季度的宏观经济压力程度可能相似。其次，使用贷款支付的事前时间序列作为实际贷款支付的工具变量。由于贷款支出的事前时间序列不与未来的宏观经济冲击相关联，因此该工具变量是合理的。实证结果同样没有发现任何证据表明基金组织的贷款与更多的资金外流到离岸金融中心有关。
3.贷款类型和贷款规模的异质性
不同类型的贷款计划对于资金转移可能会有不同的影响。国际货币基金组织减贫和增长信托基金向低收入国家提供优惠贷款，其条件比一般资源账户基金下的标准贷款更优惠。并且资金转移也可能是非线性的，仅当援助贷款达到足够大的规模时才会发生。本文研究发现几乎没有证据支持这两种假设（图2）。




4.新冠疫情时期的贷款
为应对COVID-19 大流行，国际货币基金组织的贷款最近创下了历史新高（图3）。此外，这种贷款激增大部分是以紧急援助的形式出现的，与基金组织其他类型的贷款相比，这种援助的条件更加优惠。如果国际货币基金组织的援助被转移到离岸银行账户，那么它们就不能用于抗击疫情。

从计量经济学的角度来看，疫情大流行提供了一种准自然实验。本将样本期限制在2020年第二和第三季度，当时IMF紧急贷款达到顶峰。与长期样本一样，研究结果未表明IMF贷款对离岸资金流有任何重大影响（图4）。

5.结论
本文的研究表明，与世界银行的援助不同，IMF的贷款与更多的离岸银行账户外流无关。以往尽管对援助与腐败之间的结构关系进行了大量研究，但几乎没有研究过援助转移问题。如果援助被当地当权者截获并存放在离岸银行账户中，它就无法达到其预期目的。因此，了解援助转移的机制和特征至关重要。



点击下方【阅读原文】查看原文

作者：Shekhar Aiyar, ManasaPatnam
作者单位：国际货币基金组织编译：丁怡然               
作者：金融监管与风险观察