重疾险买返还型还是消费型?

杨柳657

本文约2800字，阅读需约8分钟作者：戴异微信：Dyeing022201
这个话题的争论可太多了，两边队伍似乎分不出个胜负，想买保险的小白消费者更是不知道该听从哪一方观点。

支持返还型的从业者说：重疾险并不都是确诊即赔，如严重慢性肾衰竭需诊断后持续了90天的规律性透析治疗才达到理赔条件，如果人在这90天内没了，消费型是赔不到的；还有急性心肌梗死这样的重疾，人也很可能等不到确诊就没了，消费型重疾险又赔不到；只有同时包含身故责任的重疾险才能在这些情况下也确保赔到。

支持返还型的消费者说：如果没得病钱打水漂了不好，返还型好，不管怎样我都能赔得到钱，感觉放心些。

支持消费型的从业者说：返还型重疾险的身故责任和重疾赔付责任只能二选一，重疾赔付过了，身故责任也就失效了，花两份钱却只买到一个责任，坑！不如买一个消费型重疾险搭配一个定期寿险，重疾险赔付和寿险赔付互不干扰，还更便宜；返还型重疾险的身故责任本质上是一个终身寿险，普通人压根用不上终身寿险，忽悠人家买返还重疾就是忽悠人家在不知情的情况下多花钱买了终身寿险！

支持消费型的消费者说：返还型太贵了，普通人哪有那么多钱买保险，我只要有保障就行，消费型经济实惠适合我。

02
作为一个本科专业学金融产品定价的、保险从业已1年多的保险经纪人，本文试与各位保险消费者们掰开好好分析一波。

返还型重疾险，终身保障、含身故责任，人固有一死，因而终有一赔，故而称之为“返还”型重疾，价格不菲；

消费型重疾险，不含身故责任，若一生康泰，则一生无理赔，保费权当上香化灰消逝，故而称“消费”型重疾，价格便宜。

假如一位35岁的男性消费者，正在犹豫该怎么做自己的重疾和身故的风险保障，且他设定了这样三类产品搭配方案：

方案A：消费型终身重疾险50万保额+保障到70周岁的定期寿险50万保额

方案B：终身含身故责任的重疾险50万保额（即返还型重疾险）

方案C：消费型终身重疾险50万保额+终身寿险50万保额

那这三类方案的理赔有何不同？保费又相差几何？

是否理赔与未来是否患重疾、什么时间段身故有关，故而有且只有这样四种情况：患重疾+70周岁前身故、患重疾+70周岁后身故、一生无重疾+70周岁前身故、一生无重疾+70周岁后身故

那么这四种情况下的理赔如下表所示：



4种情况下，三类方案的理赔并不完全相同。

可见，这三类方案的保障效果并不能相互替代，保费也是逐个递增的。

那么“返还型重疾险是花了两份保费买了一个责任”的说法对吗？

是花了哪两份保费呢？消费型重疾险和定期寿险这两份保费吗？可是在无重疾时返还型的表现比方案A好呀，方案A的责任赢不过保费更高的返还型重疾险呀。钱是多花了，但责任也多了呀。

消费型重疾险和杠杆终身寿险这两份保费吗？可是返还型重疾险并没有真的花到这两个产品一起的保费呀，非要说，也仅仅是比单纯一个消费型重疾险多花了半份杠杆终身寿险的保费而已，所以责任上比单纯一个消费型重疾险要好些，比方案C要差些，很合理嘛。

所以，所谓“返还型重疾险是花了两份保费买了一个责任”的说法是言过其实的、不对的、错误的、瞎扯淡的。

此外，在理解表格的过程中我们还可以发现：返还型重疾险的理赔是4种情况下都给50万，杠杆终身寿险的理赔也是这样，结果一样，怎么杠杆终身寿只要1万，而返还型重疾险却要1.36万？这合理吗？



细想后我认为也合理，因为杠杆终身寿是人挂了理赔，而返还型重疾险却有个患重疾理赔的情况，重疾一定发生在人挂了之前，这就意味着同样一笔保险金在患重疾的情况下需要更早给付，更早给付也就意味着更高的折现值即更高的保费，这在金融产品的定价原理上说得通，合理。

观察来观察去，最终可以发现，越多的保费，对应了越全面的保障和越多的保险金，相较于“某种产品是坑”，“一分钱，一分货”更加接近事实和真相。

那既然如此，也就不存在所谓“最高性价比”咯？那消费者究竟该如何做选择呢？

03
从需求出发。

就像，10块钱买一斤苹果、100块钱买一斤苹果+两斤草莓、300块钱买一斤苹果+两斤草莓+一个榴莲，看似只要价格合理买多少都不亏，但对于一个榴莲过敏的人而言，那200块纯属多花冤枉钱；对于一个不爱吃草莓的人来说，那90块就是被糟践了；对一个只爱吃苹果的人来说，那10块钱比那290块花得更让他高兴。

在经济学里，这叫做“效用”，东西是同一个东西，但对不同人来说效用是不同的。

我们消费，本质买的不是东西，买的是效用。

东西虽好，但若不对自己的胃口和需要，那便不是一笔好的消费。买保险也一样，每个人都因自己年龄、家庭人口组成、收入能力、资产负债情况的不同，而有不同的风险和保障需要。

04
买重疾险的需要是：收入补偿，以及支付那些患病后会发生但医疗险不报销的花费——如护工费、器官移植中获取器官和保存器官的费用等。

其中收入补偿是大头。

治疗重疾尤其是治疗恶性肿瘤（恶性肿瘤的发病率占所有重疾的70%）的过程中，主动收入大幅下降，家庭的刚性开支却一刻不停，此时必然需要一个补偿性收入来替代经济支柱的主动收入——这和定期寿险的保险金作用相似（了解定期寿险的作用，欢迎阅览我这篇拙作 《没有这三个“务”，别买定期寿险》）。

对恶性肿瘤来说，临床治愈率其实就是五年存活率，这五年的生活状态直接影响到患者本人的存活率；而这五年内的财务状况直接影响患者本人的生活状态。

因此，从确诊并接受治疗起后的这五年，是重疾险保险金应carry全家生活开支的阶段。给付金额应不低于5倍家庭年支出，或5倍个人年收入。

这是买重疾险的核心需要。

那倘若一生康健，不曾患重疾，这种情况下得不到重疾险的保险金是可接受的吗？

或者年事已高，因急性心肌梗死没等到确诊就一命呜呼，或在肾衰竭的治疗过程中没有撑到90天就归西了，这种情况下没有得到重疾险的保险金是可接受的吗？

我想是可接受的。

既然我已卸下家庭责任，又没有这样一段“五年时期”，那我这辈子也就用不着这样一笔钱来救我于水火。人是没了，但也免去了长久的挣扎和痛苦，对个人而言未尝不是另一种幸运和解脱。

诚然，钱是不嫌多的，越多岂不越好，但这就无止境了，就又回到了想拿得更多就要先花费更多的老路上，找不到答案了。

况且因身故拿回的保险金也不属于自己了，即使是伟大的亚历山大，死去时也是双手皆空。

究竟要不要买包含身故责任的重疾险呢？买定期寿险是出于家庭责任的考虑，那终身的身故责任该如何理解？

身故保险金是留给家人的，在卸下家庭责任后身故，留一笔钱给家人，是传承之意。一个一生无重疾的老人，颐享天年后离世，原本以备重疾之需的钱没有动用，留给了家人，好不好呢？

我觉得挺好。

只要这位老人生前不是苦哈哈勒紧裤腰地交保费，却为一生都没有享用这笔钱带给他的效用感到不值，那选择返还型重疾险也挺不错。

最终的最终，还是要回到消费者的需求上，要问一问消费者本人，你想要这个传承吗，你有足够的预算买下这个传承吗？

暂无考虑，那就选择消费型重疾险；想要，那就选择返还型重疾险。


END往期内容推荐：
????风险自测｜如何用“保障装备”过好这一生
????来看看一个财务策划师是怎么做全套养老规划的
????规划养老的必要性（一）：一个式子算你的社会养老金能领多少钱
????规划养老的必要性（二）：设计简单模型看看社会养老“现收现付制”的困境
????没有这三个“务”，别买定期寿险
关于我：????26岁的戴异聊了聊人生和理想????而立将至，再启“探险”之旅这是我的微信和官方介绍，如果你想了解保险，请加我????






作者：戴戴探险记