国际货币基金组织研报:《中国实现可持续与平衡经济增长的路径》

务川冷泉水鱼庄

来源：IMF Working Papers，China’s Path to Sustainable and Balanced Growth, By Dirk V Muir,Natalija Novta,Anne Oeking，November 15, 2024

【内容简介】

国际货币基金组织的工作论文分析了中国经济增长在经历了数十年的高速发展后所面临的减速挑战，包括生产率增长放缓和劳动力减少。报告预测，若不进行重大改革，中国的潜在增长率在中长期内将显著下降。论文提出了一个改革方案，强调通过结构性改革提升生产率，并转向更依赖消费的平衡增长模式，以实现高质量、可持续的增长。



正文

一、中国经济面临的主要挑战与背景

主要挑战：

生产率增长放缓。在长期内，由于生产率增长的放缓以及劳动力的下降，中国的潜在增长预计将大幅降低。随着中国逐渐接近发达经济体的地位和技术前沿，其总体生产率增长预计将进一步下降。

劳动力减少。快速老龄化的人口导致进入劳动力市场的人数减少，这将削弱增长前景。

投资驱动型增长模式的回报递减。过度投资，尤其是在相对低效的国有企业以及房地产等长期增长动力不足的领域，加速了总体生产率的下降，并对投资驱动型增长模式的可持续性提出了质疑，尤其是在各部门债务水平高企的情况下。

资本错配。大量的储蓄被导向了回报率递减的投资领域，包括相对低效的国有企业和房地产行业，这可能挤出了其他更具生产力的投资。同时，日益强化的产业政策也可能导致资本错配和生产率增长放缓。

高债务水平。在基础设施和住房方面的大量投资导致房地产开发商、地方政府和地方政府融资平台的债务水平上升。

需求侧失衡。中国家庭长期以来储蓄率异常高，这导致消费占GDP的比重较低且不断下降，而投资占比则持续上升。这种高储蓄率最初体现为巨额的经常账户盈余（外部失衡），后来则更多地体现在国内投资上（内部失衡）。

服务业相对较小。与投资驱动型增长模式相对应的是，供给侧的服务业规模相对较小。

背景：

过去数十年的高速增长。中国经济在过去三十年中实现了快速增长，1990年代和2000年代的平均实际GDP增长率约为10%。在1990年至2019年期间，中国的平均年增长率比处于相似经济发展水平的其他国家高出5.5个百分点。

加入世贸组织和资本快速积累推动早期增长。2000年代初中国的高增长率很大程度上是由加入世贸组织后生产率的提高和供给侧资本的快速积累所驱动的。

增长伴随着不平衡。中国的高速增长也伴随着日益加剧的不平衡，最初是外部的（巨额经常账户盈余），后来是内部的（相对于投资而言消费较低）。

全球金融危机后依赖投资。在全球金融危机后，中国的增长越来越依赖于基础设施和住房投资。为了应对全球经济衰退，当局加大了基础设施投资。同时，家庭的高储蓄也越来越多地流向房地产，包括投机性需求，使得房地产投资成为主要的增长驱动力之一。

二、历史增长分解

本报告采用了标准的供给侧生产函数方法来估算历史潜在增长。这种方法将产出分解为以下几个部分的贡献:

物质资本 (K)

劳动 (L)

人力资本 (h，即劳动力的技能水平)

全要素生产率 (TFP，衡量经济体的效率，即在给定的投入水平下所产生的产出)

历史分解结果显示：

总体TFP增长显著下降，从2000年代的4.1%急剧下降至2010年代的2.6%。自2006年达到顶峰以来，总体TFP增长一直呈下降趋势。

部门内TFP增长也普遍下降，各部门的部门内TFP增长率从2000年代的3-5%左右降至2010年代的2%或更低。二级产业的TFP水平最高。

要素重新配置对总体TFP增长有贡献，随着更多劳动力从生产率较低的一级产业转移到生产率较高的二级产业，要素重新配置推动了总体TFP的增长。然而，由于二级产业的就业份额趋于稳定，这种效应正在减弱。

中国的潜在增长率从2006年约10%的峰值下降至2022年约5%。历史分解表明，潜在增长在2005-2006年达到顶峰，之后随着生产率增长放缓、资本效率降低和劳动力萎缩而下降。2022年，估计潜在增长率为5%，其中TFP增长放缓是导致下降的主要原因。

报告还指出，这些发现可能高估了实际的生产率增长，因为它没有考虑到可持续的产出水平。例如，在全球金融危机后，中国GDP和投资增长受到过度信贷增长的支持，这可能人为地抬高了GDP水平。信贷效率的显著下降也表明，资本越来越多地流入相对低效的部门，如房地产，导致资源错配加剧。因此，尤其是在后金融危机时期，可持续的实际GDP增长可能低于实际的GDP增长。

三、基准情景下的潜在增长预测

基准情景的定义和假设：

基准情景被定义为在没有重大结构性改革的情况下，经济发展回归到疫情前的趋势。具体而言，该情景基于以下假设：

劳动力 (L)：劳动力规模按照联合国的中等生育率增长情景进行预测，预计将持续下降。这隐含地假设平均退休年龄（男性60岁，女性55岁）保持不变，并且在缺乏详细数据的情况下，没有考虑性别之间的劳动参与率变化。在没有显著再平衡的情况下，假设各部门的劳动份额到2050年趋同于发达经济体的份额。

人力资本 (h)：假设人力资本将继续以目前的速度增长，即假设疫情不会造成持久的影响。

投资 (K)：在没有转向再平衡的重大改革的情况下，假设投资在GDP中仍占很大比例，尽管增速不如以往。考虑到家庭储蓄率和人口结构的变化趋势，假设投资占GDP的比重在长期内将从目前的水平下降约1个百分点。报告通过迭代计算不同投资增长率下的潜在增长和相应的投资占GDP比重，直到找到目标投资占GDP比重，从而得出投资的增长率。缓慢的要素重新配置意味着资本存量份额到2050年才趋同于目前发达经济体的份额。

全要素生产率 (TFP)：假设部门内TFP水平按照疫情前的线性趋势发展，这意味着部门TFP增长率将下降。此外，部门间的要素重新配置将继续按照上述劳动和资本份额的假设进行，TFP总量中重新配置的份额将随着时间的推移逐渐下降。如图16所示，各部门的TFP增长率预计将持续下降。

基准情景下的潜在增长预测：

基于上述假设，报告的迭代过程预测，在基准情景下平均投资增长率为2.6%。这与2000年代的13.5%和2010年代的8.0%的实际固定资本形成总额增长率相比，显著下降，但符合进一步投资驱动型增长的可持续性担忧。

基准情景预测中国的潜在增长在中长期内将显著放缓。具体而言：

2025-2030年期间，平均潜在GDP增长率可能降至约3.8%。

2031-2040年期间，平均潜在GDP增长率可能进一步降至约2.8%。

这意味着同期的人均增长率也大致相当。这与疫情前十年实际GDP的近8%的平均增长率和同期7%的人均GDP实际增长率形成鲜明对比。

关于高投资增长情景的考虑：

报告指出，尽管当前政策关注绿色创新和技术，但基准情景并未考虑更高的投资增长情景。原因如下：

外部需求的不确定性：在缺乏强劲内需的情况下，持续的高投资增长将扩大外部盈余，但在全球保护主义抬头和贸易冲突加剧的背景下，依赖全球需求变得更加困难。

新投资领域的规模限制：新兴产业的投资规模远小于过去十年基础设施和房地产的庞大投资，因此难以替代后两者去杠杆化带来的影响，尤其是在房地产开发商流动性不足和地方政府债务缠身的情况下。

国有企业的影响：尽管增加研发投资可能提高TFP增长，但在国有企业占主导地位的情况下，预计投资效率不会大幅提高，对生产率的提振作用也有限。过去几年一些绿色产业的快速增长，与整体TFP增长的下降同时发生，也未能提供高投资能够显著改变趋势的有力证据。

综上所述，基准情景预测在缺乏重大结构性改革的情况下，中国经济的潜在增长率将显著放缓，这主要是由于劳动力下降、生产率增长放缓以及投资驱动型增长模式面临的限制等因素所致。

四、改革情景分析

报告中提出了一个改革情景，旨在说明在中国实施一系列同步改革（被认为是“最佳情况”）后，其潜在增长可能实现的路径。与基准情景假设不进行重大结构性改革不同，改革情景假设从2024年开始，在15年内逐步实施多项增长促进改革。

改革情景的主要假设包括：

国有企业 (SOE) 改革：通过改善资源配置和国有企业去杠杆化，帮助缩小制造业国有企业和私营企业 (POE) 之间的生产率差距。报告假设这一差距约为6%，并在2039年前完全弥合。需要注意的是，该假设简化地认为生产率改革本身不会影响经济再平衡，并且没有考虑国有企业在第三产业的改革效益。

市场活力：通过提高企业进入和退出市场的活力，促进二级产业的生产率增长。根据Brandt等 (2020) 的研究，假设这些改革将在改革期间使二级产业的生产率提高1个百分点。

需求侧再平衡：通过将财政支出进行预算中性地调整，更多地转向家庭，包括加强社会保障体系 (IMF, 2022)，以降低过高的家庭储蓄率，并转向消费驱动型增长。这将刺激服务业和消费品产业的扩张，并加快要素向这些部门的重新配置。相应地，假设投资占GDP的比重在改革期间下降约10个百分点，趋同于目前发达经济体的比例，这意味着私人消费占GDP的比重将出现类似幅度的提高。劳动力和资本的部门重新配置速度将快于基准情景，因为更高的消费意味着对服务业的需求增加，从而增加该部门相对于其他部门的要素需求。假设资源从低效部门向高效部门的重新配置将使第三产业的TFP增长因更高的劳动力份额而每年提高0.05个百分点 (参见Nabar and N’Diaye, 2013)。

退休年龄改革：为应对人口结构变化，劳动力市场改革将逐步提高退休年龄，男性从60岁提高到65岁，女性从55岁提高到65岁，以扩大潜在劳动力规模。这与IMF的建议 (2022) 一致。此项改革的实施期限较长，假设每五年提高一岁。

教育改革：进一步改善教育的可及性和质量的改革将促进人力资本的提升，使人力资本在改革期间趋同于目前发达经济体的水平，比基准情景提前约10年。

改革情景下的潜在增长预测：

与基准情景相比，改革情景下的潜在增长在改革期间将显著提高。具体而言：

2025-2040年期间，平均GDP增长率约为4.3%。

人均增长率约为4.5%。

报告预测，到2030年，改革将使实际GDP水平比基准情景高出约5½%，到2040年高出约21%，其中大部分收益来自于提高生产率的改革 (如图19所示)。结合将财政资源重新分配给家庭的支持政策，国内消费将显著增加，到2040年，消费占GDP的比重提高约13个百分点，这意味着同期消费将增长超过60%。

改革的更广泛影响：

更广泛地分享增长收益，更快地实现气候目标：改革不仅将缩小中国人均GDP与发达经济体的差距，而且由于更平衡的GDP增长具有更低的能源强度，中国将在实现气候目标方面取得更快进展，到2040年二氧化碳排放量将直接减少约12% (Chateau and      others, 2022)。提高能源密集型投入使用效率并刺激可再生能源创新的国有企业改革也有助于实现脱碳目标，尤其考虑到国有企业约占全国温室气体总排放量的一半 (Clark and Benoit, 2022)。

增长更稳健和可持续：在财政政策路径不变的情况下，更高的增长将降低公共债务，从而为当局提供额外的财政缓冲空间。企业债务负担也将因更高的增长而下降。最后，储蓄率的降低将使经济更不容易出现资产泡沫，并为非房地产投资提供可持续的动力。

一般均衡模型 (GIMF) 的分析：

报告还利用IMF的多区域动态随机一般均衡模型GIMF，并引入全球价值链 (GVC) 部门，来补充生产函数方法的分析。

生产率改革情景：假设改革将促进中国进一步趋同于生产率前沿，长期内将使中国实际GDP水平提高约21%，这意味着年化GDP增长率比基准情景高出1.3个百分点。GIMF模型分析显示，中国的改革还会产生积极的全球长期影响。如果溢出效应仅通过贸易渠道发生，世界其他地区的实际GDP将增长约1.4%。如果改革还能直接提高其他地区的生产率，溢出效应将更为显著。

财政再平衡情景：通过将公共投资每年减少相当于名义GDP的0.5个百分点，并在15年内逐步实施（使中国的公共投资减半），同时增加对所有家庭的社会保障转移支付来模拟再平衡。GIMF模型的模拟结果表明，财政再平衡对实际GDP的影响较小，但在短期和中期对家庭消费的影响更为显著。长期来看，再平衡对GDP是中性的，但家庭消费将大幅增长超过12%。

总而言之，改革情景分析表明，通过实施全面的改革，尤其是在提高生产率和促进经济再平衡方面，中国可以显著提高其潜在增长率，提升整体福祉，并使经济发展更可持续、更平衡和更绿色。

五、实现“高质量增长”的改革建议

报告提出了以下关键的改革建议，以实现“高质量增长”（平衡、包容和绿色增长）：

国有企业改革 (SOE Reforms)：


通过改善资源配置和推动国有企业去杠杆化，缩小国有企业和私营企业在制造业等领域的生产率差距。报告假设将努力弥合估计约为6%的生产率差距。

强调国有企业改革在提高能源密集型投入的使用效率和刺激可再生能源创新方面的潜力，从而支持增长和脱碳目标。


提升市场活力 (Market Dynamism)：


实施亲市场的改革，提高企业进入和退出市场的活力，从而促进二级产业（制造业等）的生产率增长。报告假设这些改革将在改革期间使二级产业的生产率提高1个百分点。


需求侧再平衡 (Demand-side Rebalancing)：


进行预算中性的财政支出调整，将更多资源转向家庭，包括加强社会保障体系。

旨在降低过高的家庭储蓄率，推动经济增长从投资转向消费驱动。

预期这将刺激服务业和消费品产业的扩张，并加快要素向这些部门的重新配置。

假设资源从低效部门向高效部门的重新配置将促进第三产业的全要素生产率增长。


退休年龄改革 (Retirement Age Reform)：


逐步提高法定退休年龄，男性从60岁提高到65岁，女性从55岁提高到65岁，以应对人口结构变化，扩大潜在劳动力规模。


教育改革 (Education Reform)：


进行改革以进一步改善教育的可及性和质量，从而提升人力资本水平。目标是使人力资本在改革期间趋同于目前发达经济体的水平。

作者：微信文章