#BX 啼笑皆非!郎教授痛诉香港保险“七大坑”,到底谁在“挖坑”?

因醉鞭名马幌

近日，某郎教授痛斥香港保险“七大坑”的视频在朋友圈热传。细看其观点，颇令人哑然失笑——堂堂“经济专家”言论竟如此业余？不妨逐一拆解这“七大坑”，看看“坑”在何处，再欣赏其“砖家精神B句”（以下简称“精句”）的荒谬。

第一大“坑”：外汇管控

·郎氏精句1： “国家外汇管理局去年一月份的新规定，单笔跨境保险支付超过五十万人民币自动上报反洗钱系统，境内居民每年仅可以购买购汇等值五万美元的保险，超过是明确违法的”—— 翻译：买香港保险超5万美元=违法=可能被抓！小心坑！

·笑评：

1.混淆概念： 外汇管制非专为保险设立，是新中国基于早期国情稳定经济、保障外汇的重要制度安排，适用跨境所有资本流动。

2.曲解规则： 5万美元是“境内个人结汇和购汇年度便利化额度”。额度内手续简便，不代表超出额度“违法”或“不能购汇”。超过部分需做合理解释即可（如留学、就医）。触发反洗钱监控（单笔50万人民币/跨境20万）不等于有罪，资金来源合法即可。

3.制造恐慌： “超5万美元就明确违法”？敢问违反哪部具体法律？这纯属模糊化恐吓。

·总结： 将国家基于国情制定的外汇管理措施（同时具备风险隔离等积极作用），强行歪曲为香港保险的“坑”，实属无稽之谈、强行扣帽！

第二大“坑”（实为产品误解）：香港保险承诺7%稳健回报？

·郎氏精句2： “必须满足：活七十年（30岁买要活到100岁）+ 分红实现率＞100%”

·郎氏精句3： （以24岁助理为例）“七十年后94岁才得7%。此前退保‘搞不好1%、0%’...‘断崖式下滑’...‘很多接近0’”

·郎氏精句4： （前妻案例）“一年十几万买保险？我让她第三年交45万后断保止损！因为14年内都是零，15年后才拿部分百分比。14年零！”

·笑评：

1.捏造事实： 香港储蓄分红险的演示收益（如7%）从未标注为“保证”或“稳健”。其回报主要来源于非保证分红（受投资表现影响），条款中清晰列明保证与非保证部分。实际长期收益趋势是渐进式上升（符合复利特性），根本不存在什么“断崖下滑”或“70年内收益为0/1%”的荒诞情形。精句2-4纯属对产品设计的严重曲解。

2.暴露无知： 前妻案例更彻底暴露郎教授对金融产品基本特性的无知：牺牲流动性换取长期安全稳定收益，本就是保险的核心特征之一。银行（安全+流动性，收益低）、证券（流动性+收益性，风险高）、保险（收益性+安全性，流动性差）各司其职。他在流动性最低时强行要求断保致本金损失（所谓“止损”），反倒印证了其对金融工具基本逻辑的匮乏，甚至让人怀疑其与前妻建议的真实目的性或专业性。

第三大“坑”：“不同港险产品收益差百万”

·郎氏水话： 不同产品收益差异巨大。

·笑评： 此点未提炼出“精句”，仅体现其认知浅薄。储蓄险与保障险（如重疾险）本质功能迥异，收益岂可同比？即便同属储蓄险，亦有不同类型（全保证领分红、高保证低分红、低保证高分红等），服务于不同风险偏好人群。拿驴和赛马对比速度差异然后惊呼“坑”，只能说“砖家”名不虚传。

第四大“坑”：“香港签单麻烦”

·郎氏论点： 必须赴港签单，否则保单无效（“坑”）。

·笑评： 此点亦乏“精句”。赴港签单确系香港法律要求（香港保监局为保护投资者），这是监管事实，非“坑”！恰恰是此规定与产品本身的竞争力（常领先于同期内地产品），共同保障了行业健康发展。若无此规定，内地市场恐早被部分“无良中介”的夸大宣传淹没，最终双输。便捷≠健康，制度设计反成“坑”？逻辑感人。

第五大“坑”（实为混淆告知原则）：“最高诚信=无限告知？拒赔陷阱？”

·郎氏精句5： “必须无限告知！哪怕没确诊的头晕头痛！漏报即拒赔！重疾险买五年后，也可因投保时未告知‘相关’健康问题拒赔！”

·笑评：

1.恶意扭曲： “最高诚信原则”要求投保人如实告知已知且重要的健康事实，旨在公平合理定价与承保。绝非要求“无限告知”（如未就诊的不适感）。 关联性认定需医学逻辑支持（头痛≠脑溢血拒赔），而非郎氏臆想的“只要你没提过的症状都可能成为拒赔借口”。其例（头痛→脑溢血拒赔）的关联性完全是无稽之谈，如同称打瞌睡会引致老年痴呆、口腔溃疡预示口腔癌，纯属恶意抹黑。

2.数据为证： 香港保险投诉局数据（2024年报）显示：投诉案中，仅约9%维持保险公司拒赔决定，且有相当比例和解或索偿成功。制度整体明显倾向消费者利益。哪来“无限告知即无限拒赔”的恐怖景象？

·总结： 将保护市场公平的核心原则，歪曲为“坑”，非蠢即坏。

第六大“坑”（实为产品共性）：“长线锁仓？提前惩罚！”

·郎氏精句6： “港险前几年现金价值低，第3年退保拿回0-30%（多是0）。第5年提现会导致30年总收益损失233万（等于一线首付）！坑！”

·笑评：

1.基本法呢？ 再次暴露郎教授对“长期储蓄型人寿保险”产品形态的根本性无知。早期现金价值低、侧重长期复利积累，是其全球通行的核心设计特点（中、新、美皆然）！ 将此固有特性归咎于香港保险，是何居心？

2.混淆惩罚与正常机制： “提前领取缩水”并非“惩罚”，而是放弃长期复利效应的必然结果。同理：银行定存提前支取损失利息，股票抛售后无法享受后续涨幅。这难道是“坑”？这是基本金融规律！将其诬为香港保险专有的“坑”，其经济学知识基础令人瞠目。

第七大“坑”：“香港法律偏袒巨头！打不起官司！”

·郎氏精句7： “香港律师只帮大机构！香港保险法律偏袒公司，大陆保险、房产法律则偏袒小民。大陆对中小投资者的保护‘相比最好’！”

·笑评：

1.地域黑+法盲： 将香港律师费用较高（反映服务价值）等同于“只帮大机构”，污名化整个香港法律界的专业性及法治精神（立法会制定的法律偏向巨头？）。敢问股民们，大陆对中小投资者的保护真的如此美好，举世无双？此观点无视大陆证券领域层出不穷的案例，逻辑自洽堪忧。

2.无视事实： 前六大“坑”本已穿凿附会，此处再强行嫁接“香港律师贵”→“香港保险打不起官司”→“保险法律偏袒巨头”→“坑”！典型的移花接木+莫须有连环套。香港完善的法治、独立司法及保险投诉局机制，恰恰是保障消费者权益的关键，竟被其颠倒为“坑”。这顶“坑”帽子扣得实在牵强。

题外话：郎教授其人其事与“保险配置≤1%”论

·论“1%配比”： 郎教授鼓吹保险配置不应超过资产的1%。事实如何？

o对比中美：中国人爱存银行（存款率高），美国保险资产规模远超银行（2023年数据：美国保险业资产≈326%银行业资产；中国比例仅约7%）。当经济体量增长、利率下行时，资金从银行向保险、证券转移是历史规律（美国已验证）。三大金融支柱（银行-随用随取的应急钱包、证券-心跳加速的财富赌局、保险-穿越周期的诺亚方舟）功能各异，相互补充。将现代金融体系重要一环贬至1%，实非“专家”该有的眼界。

·深扒郎教授： 回顾其“华丽”履历：

o2013年： 为“泛亚有色金属交易所”站台，喊出“比黄金值钱、比股票安全”（结局：2015年暴雷，20万投资者430亿蒸发）。

o2016年前后： 深度参与“快鹿集团”集资诈骗案，发表诱导投资言论（结局：2016年爆雷，投资者血本无归）。事发后以“学者身份”为由推卸责任。

o2017年后： 化身“走穴专家”，为高危理财产品密集站台（传闻：2小时25万，月入数百万），站台机构频频暴雷。

o私人操守： “小三门”事件（伤害发妻、利用规则使小三负债数百万）、强令前妻断保止损（暴露其对保险本质认知及人际关系处理）。

·结论： 十余年来，郎教授精准扮演“专业鼓吹手”，其“经济学理论”与“专家光环”，屡次服务于收割信任者的血汗钱，东窗事发后却总能全身而退。如今，这位被多次石锤的“伪专家”、“黑心站台人”，突然高调抹黑香港保险（同时蹊跷盛赞社保），其背后动机，结合其“前科”和核心论点中对保险基本逻辑的惊人无知，实在耐人寻味，令人不得不警惕。



作者：微信文章