雇主责任险附加24小时意外险:司法争议解析与风控审查指南

David902

在企业用工风险管理中，雇主责任险附加24小时意外险已成为常见配置，既能拓宽保障范围，又能为雇员提供更全面的风险覆盖。但因险种性质界定模糊、条款约定不明确等问题，司法实践中纠纷频发，裁判观点分歧显著。厘清争议核心、掌握审查要点，是企业和保险公司规避法律风险的关键。

一、核心司法争议：附加险性质的二元对立

雇主责任险与24小时意外险的本质差异的是争议根源——前者保障雇主的法定赔偿责任，属财产保险；后者保障雇员的人身权益，属人身保险。司法实践中形成两种截然不同的裁判思路：

（一）独立险种说：突破主险的人身保障

在（2024）沪0106民初7322号、（2025）豫17民终644号等案件中，法院认为，若附加条款明确约定“24小时内非工作原因意外亦赔付”，且未将雇主承责作为前提，应认定为独立人身意外险。如罗某境外工作期间非因工意外身亡案中，法院认定附加险突破主险地域和工作场景限制，实质为独立人身保险，判决保险公司向雇员近亲属赔付 。此类裁判强调，当附加险与主险在保障标的、请求权主体上完全分离时，应尊重其独立性，雇员及其近亲属可直接主张理赔。

（二）主险扩展说：仍属责任保险范畴

（2021）粤01民终16580号二审、（2024）京74民终957号等案件则认为，附加险未单独出具保单、保费与责任限额未独立核算，且记载于同一雇主责任险保单中，应视为对主险承保范围的延伸。北京金融法院明确指出，附加险不能单独投保，需遵循主险性质，保险标的仍是雇主可能承担的赔偿责任，雇员无权直接主张保险金。如A公司员工河道溺水案中，二审法院因附加险未脱离雇主责任前提，认定其仍属责任险范畴。

二、争议溯因：条款设计与法律适用的模糊地带

（一）险种边界约定不明

保险公司条款设计存在“灰色地带”，部分附加条款既未明确“以雇主承责为前提”，也未清晰界定为独立意外险，导致文义解释产生歧义。如部分保单仅约定“扩展承保24小时个人事故”，未明确赔付是否依赖雇主责任认定。

（二）提示说明义务履行缺位

保险法要求保险人对格式条款履行提示说明义务，但实践中，保险公司常未就附加险性质、请求权主体等关键内容充分说明，导致企业投保时对保障范围产生误解。尤其对中小微企业而言，易因信息不对称陷入理赔困境。

（三）投保操作不规范

部分企业为简化流程，将雇主责任险与意外险合并投保于同一保单，未单独明确意外险的保险金额、受益人等核心要素，进一步加剧性质认定难度。而监管规范仅要求附加险投保时具有从属性，未禁止其承保后的独立性，为争议留下空间。

三、法律审查三大核心要点

结合司法实践与北京金融法院《关于促进雇主责任险更好发挥保险保障作用的指引》要求，条款审查应遵循“先定性、再核责”的逻辑，聚焦以下三点：

（一）提示说明义务是否充分履行

法院首要审查保险公司是否对附加险性质、责任前提、免责条款等进行明确提示。若重要条款未加粗标注，或无投保人签字确认的阅知文件，将认定未履行说明义务。如企业为注册资本较高的商事主体，其保单盖章行为可推定已理解条款，但中小微企业仍受倾斜保护，歧义条款将作不利于保险人的解释 。

（二）条款文义与保单要素是否清晰

1. 文义解释优先：若条款明确约定“不以雇主责任为赔付前提”或“受益人为何雇员”，直接认定为独立意外险；若约定“扩展雇主责任范围”“仅赔付雇主依法应承担的赔偿”，则属主险延伸。
2. 体系与对价辅助：独立意外险通常有单独保险金额、保费核算，且可能约定“主险与附加险择一索赔”；若附加险保费、限额均为“0”，仅作为主险附赠扩展，则更倾向于责任保险性质。

（三）不利解释原则的适用边界

当条款存在两种以上合理解释时，应适用保险法不利解释原则。如保单既约定“24小时全覆盖”，又约定“基于雇主责任赔付”，法院将作出有利于被保险人（企业）或受益人（雇员）的解释。罗某案中，法院以“附加险无存在必要”为由，否定了保险公司的免责主张，正是该原则的典型适用 。

四、企业与保险公司的风控建议

（一）企业投保：精准匹配需求，规范合同审查

1. 明确保障目标：若需转移雇主责任风险，选择“责任扩展型”附加险；若需给雇员额外人身保障，应单独投保意外险或明确附加险为独立险种。
2. 细化条款约定：要求保险公司明确附加险性质、赔付条件、请求权主体，避免模糊表述；对免责条款、危险程度增加通知义务等内容，要求保险人单独说明并签字确认。
3. 规范投保流程：若投保独立意外险，需确保雇员知晓保险金额并同意，避免因“未经被保险人同意”导致合同无效。

（二）保险公司：优化产品设计，强化合规义务

1. 清晰界定险种：在条款中直接载明附加险性质，如“本附加险为独立人身意外伤害保险”或“本附加险为雇主责任险扩展条款，以雇主承责为前提”。
2. 完善保单要素：独立意外险应单独列明保费、保险金额、受益人等，避免与主险混同；非独立附加险需明确标注“依附主险生效”。
3. 全面履行告知：采用加粗、下划线等方式突出关键条款，通过书面询问、视频记录等方式留存说明证据，防范后续举证风险。

结语

雇主责任险附加24小时意外险的争议本质，是保险合同解释与险种性质认定的法律适用问题。司法实践已形成“以条款约定为核心、以投保目的为辅助、以法律原则为补充”的审查规则。企业需精准定位风险需求，审慎审查条款；保险公司应规范产品设计，履行说明义务。唯有明确边界、细化约定，才能充分发挥保险的风险分担功能，实现雇主与雇员的权益双赢，为企业稳健经营筑牢风险防线。



作者：微信文章