1.9% vs 1.3%:同一只货基 机构凭什么多赚近50%?

醉于山水

在现金理财收益率持续下行、艰难守住1%关口的市场环境中，一场围绕“时间差”与“制度缝”的隐秘套利，正在机构之间悄然上演。

当普通投资者还在为货币基金那“一点几”的收益精打细算时，一部分机构资金却通过一套名为【四进三出】的精密操作，凭空多赚出几十个基点的“增强收益”。这并非源于高超的投资技艺，而是深植于资金交收流程中的“时间魔术”。

今天，追浪带各位客官穿透业务表象，拆解这场涉及多方、游走于规则边缘的套利游戏，并预警其变种可能滋生的新土壤。

追浪在上文这篇揭开“1%”现金理财最后的遮羞布提到，现金理财收益都快破“1%”了。对于体量庞大的低风险偏好资金而言，这近乎于一种“钝刀割肉”式的收益侵蚀。

然而，令人玩味的是，即便在这片看似贫瘠的收益土壤上，依然有机构凭借其独特的“生存智慧”，挖掘出非常规的利润泉眼，一种在公募基金圈内都颇为隐秘，甚至很多资深从业者也闻所未闻的操作模式:【四进三出】。

所谓【四进三出】，即周四申购货币基金，下周三赎回，形成一个周期恰好覆盖七天、但实际资金占用与收益计算高度优化的短期循环。

当追浪与几位管理规模超百亿的固收基金经理交流此模式时，他们的第一反应是愕然，继而发出难以置信的惊叹。这恰恰揭示了金融市场的某种割裂：一边是大众认知中近乎“躺平”的现金理财，另一边则是机构间利用规则细节展开的精巧套利。
一场基于时间差的“无风险”盛宴

这种所谓的【货币增强】策略，其增强的来源并非底层资产的风险溢价或管理人的择时能力，而是构建了一个基于资金交收时效差的套利循环。其核心依托于基金申购业务中的一个关键时间节点：T+1确认份额并开始计益，但资金实际划至基金托管账户通常在T+2。

让我们循着资金足迹，拆解这个经典模型：
【操作示例】

某机构（通常以资管产品为通道）通过"第三方基金销售公司"，于周四申购1000万元某货币基金，并于下周三全额赎回。周四，赎回资金到账后，立即再次发起申购，周而复始。
【收益拆解与魔法来源】

假设：货币基金七日年化收益率为1.3%，代销机构托管账户所在银行的活期存款利率为年化1.5%（这是固定利息，银行大多如此）。

在一个7天的【四进三出】周期内，资金的实际收益构成如下：

基金收益部分：周四申购、周三赎回，实际持有基金份额并享受收益的天数为6天。折算为7日年化收益约为：（6÷7）*1.3%=1.1%；

在途资金存款收益部分：从周四申购资金划出，到周日（假设T+2为下周一划给基金公司，但资金在代销机构账户沉淀覆盖周四至周日），资金在代销机构的同业银行账户中沉淀约4天，享受银行活期利息（年化1.5%）。折算为7日年化收益约为：（4÷7）*1.5%=0.86%；

收益补贴部分：为吸引机构资金，代销机构通常会将绝大部分在途资金利息按0.8%补贴给客户。

最终，机构客户账户呈现的综合7日年化收益率可达：

【1.11% + 0.8% ≈ 1.9%】

魔法显现：同样投资于年化1.3%的货币基金，普通投资者持有7天仅获约1.3%的收益，而机构通过此模式，年化收益率凭空提升约0.6个百分点，增幅近50%。

这额外的收益，本质上来源于资金在公募基金账户与代销机构银行账户之间流转时，利用T+2划款规则产生的“真空期”利息。



（追浪根据四进三出交易流程绘制）

请相信，不要说普通投资人了，就是十几二十年的基金从业人员，绝大多数都不知道可以这么操作。就算知道有“四进三出”货币增强模式的，也都稀里糊涂地知道个皮毛，追浪在这里算是用最简单的例子给客官做个投教。
谁在参与这场游戏？

总结一下这个伪“货币增强”交易中的几个参与方：

资金方：以银行自营资金、理财子公司资金、保险资金、信托资金等为主的低风险偏好机构资金。它们追求极低波动下的边际收益提升，此类“增强”策略颇具吸引力。大多通过券商资管计划、基金专户等“通道”形式参与，以模糊资金直接来源。

渠道方：主要是部分中小型独立第三方基金销售机构。对于它们而言，此类业务能迅速做大规模，带来可观的中收（虽然可能大部分补贴给客户，但规模本身以及管理费分成还是具有价值的）。头部三方机构因顾忌监管与声誉风险，大多选择回避。

产品供给方：部分公募基金管理人。面对此类短期套利资金，管理人态度分化。有担当者会为保护长期持有人利益，对此类“薅羊毛”行为进行限制，甚至将频繁短期申赎的销售渠道列入“黑名单”。但不可否认，在规模考核压力下，仍有部分货币基金对此类资金敞开大门，尤其在季末、年末等关键时点。
监管亮剑

此类业务的核心风险在于流动性错配与公平性问题。短期套利资金的大进大出，可能冲击货币基金的流动性管理，损害长期持有人的利益，并扭曲产品的真实收益表现。

2025年11月底，监管发出的最新一期机构监管情况通报，从申购、赎回、宣传三大维度，对资金在途套利、流动性错配等行业乱象，尤其是“货币基金增强”套利模式进行精准打击。

据追浪获悉，新规已从11月24日起实施，不合规产品需在6个月内完成整改。在业内人士看来，随着14万亿元场外货币基金市场迎来全面规范，这场围绕资金交收效率与公平的新规从源头上强化投资者资金安全保护，推动机构回归“受人之托、代人理财”的本源。

这里追浪不禁回想起，跟一位百亿债基经理聊到这个业务的时候，他不禁苦笑，“市场总有那么些人，在这些歪门邪道的业务上充分释放自己的‘大智慧’，而不是正经去想怎么控制好风险、做好投资！”

随着监管重拳落下，【四进三出】的货币增强模式注定走向萎缩。但金融市场的套利冲动从未消失，它只是转移阵地。

基于此，追浪做出三点预判：

11月24日起实施的新规给出了6个月的整改期，但是机构们大概率不敢真的到5月份才收手。但是仍旧会经历两个重要的时间节点：2025.12.31 、 2026.3.31 这两个时间节点。追浪近期跟一些机构了解到2025年年底的规模大考中，还是有不少基金公司的货币基金为这类短期资金开了“大金额”绿灯。最后的一个营销时点2026年3月31日估计是这个业务的最后时点了；

严重依赖此类业务的中小第三方销售机构，将面临生存大考。原有商业模式中占比可观的“货币增强”规模消退后，如何寻找新的增长点，是它们亟待解决的难题；

“货币增强策略”逐步销声匿迹，随后的【AAA存单指数基金增强】可能是下一个值得关注的潜在套利领域。

铺个彩蛋：

在货币基金套利空间被压缩后，同业存单指数基金因其特性，可能成为类似的“时间差”套利策略的新标的。
为何是它？

考核驱动：与货币基金（通常不重点考核保有量）不同，存单指数基金属于“非货”类混合型基金，是基金公司渠道考核的重要阵地之一，销售动力更强。

收益与风险特征：AAA存单指数基金的收益略高于货币基金小几十个BP，而净值回撤控制优秀，风险收益特征介于货币基金与短债基金之间。

规则差异：目前监管新规主要针对货币基金，存单指数基金尚未被同等程度地纳入此类限制。

追浪在这里做一个相对粗糙的潜在操作模型设想，由于存单指数基金普遍设有7天最短持有期，无法完全复制【四进三出】。但可演变为【双周循环】模式：例如，周四申购，持有至满足最短持有期后（如下下周三）赎回，资金周四到账后立即开启下一轮。

收益率测算：

假设存单指数基金年化收益1.5%，银行活期利率1.5%。

基金收益：AAA存单指数基金底层资产收益率1.5%左右，周四申购，隔周周三赎回，享有13天的收益率。也就是（13÷14）*1.5%=1.39%；

在途资金收益：从周四到周日，享受4天银行存款收益，4天的银行针对三方机构活期存款收益，折合到14天年化收益大致为（4÷14）*1.5%=0.43%；

如果三方代销机构把绝大多数收益都补贴给客户，按0.43%补贴给客户账户计算。那么最终客户账户，在一个四进三出投资周期的最终收益率则为：

【1.39%+0.43%=1.82%】

普通投资者持有AAA存单指数基金，享有1.5%的年化收益率，通过双周申赎的方式则可以将收益率提高近30个BP。

这本质上是“换汤不换药”的策略迁徙。在相关规则明确前，AAA存单指数基金目前整体规模较小、发展时间尚短未成气候，所以这类产品可能短暂成为存量套利思维的“新宿主”，并客观上推动其规模增长。

但这无疑也向监管和市场提出了新课题：如何构建一个涵盖更广泛现金管理类产品的、公平统一的制度环境？

总体来看，【四进三出】及其变种，是金融市场在特定发展阶段、特定规则体系下滋生出的制度套利典型。也生动揭示了当微观主体的逐利本能，遇上宏观规则中的微小缝隙，便会催生出意想不到的复杂生态。

这场游戏没有真正的创新者，只有规则的解读者与时间的套利者。但亦深层反思：

公平性拷问：同样的金融产品，为何仅因资金属性和渠道不同，便能获得差异显著的收益？

监管的预见性与包容性：监管总滞后于市场创新（或套利）。如何在保持市场活力、包容合理金融创新的同时，又能快速、精准地识别并堵住有损公平和系统性稳定的套利漏洞，是一场永恒的考验。

随着货币基金套利模式进入倒计时，我们或许应乐见其成。这标志着资管行业正在走向更成熟、更规范、更注重实质公平的新阶段。然而，只要期限错配、资金在途、考核压力等底层因素依然存在，套利的冲动就不会彻底熄灭。

关注追浪，追番不迷路。

-END-

往期回顾：

ETF“僵尸指数”大起底：看似活着实则“已死”的指数

《基金管理公司绩效考核管理指引（征求意见稿）》现盲区！

从汇添富丰和纯债暴跌超7%续言：基金对散户的傲慢与对机构的恭敬

公募的归宿与退路

作者：微信文章