“买保险开户快”?香港终院定调:这种“销售话术”等同刑事欺诈!

hecgdge4

香港保险经纪人，电话/微信:18606069906 执业律师·注册会计师·税务师·ACCA 拒绝营销套路，以"法财税"透视港险，严选稳健资产。

1．案情简述 (The Facts)

当事人

上诉人（申请人）吴钊民（Ng Chiu Man），案发时是大新银行的一名理财经理。

指控背景

大新银行与泰禾人寿（Tahoe Life）有商业合作，银行员工成功推介客户购买保险可赚取佣金。

犯罪经过

2019年1月，一名客户（刘先生）因难以开设公司户口而向吴求助。控方指控吴向刘虚假表示“购买泰禾人寿保单是开立大新银行公司户口的(4)先决条件（prerequisite）”，从而诱导刘购买了他并不需要的保单，吴从中赚取佣金。

定罪过程

裁判官裁定吴欺诈罪成，其后高等法院原讼法庭法官也驳回了吴的上诉。吴遂向终审法院申请上诉许可。

2．争议焦点 (The Issue)

(1)控罪描述与证据的差异

吴辩称他从未说过买保险是“先决条件”，他在盘问中获刘先生承认，他当时只说过买保险“最好”以及“成功率会高一点”。

(2)法律争议

辩方认为，“最好/成功率较高”的说法与控罪书中所写的“先决条件”并不等同，因此认为定罪不稳妥。

3．法官裁判结果 (The Judgment)

(1裁判结果

终审法院上诉委员会驳回上诉许可申请。

(2)维持原判

虽然控罪书措辞不严谨，但维持吴的欺诈罪定罪。

4．裁判理由 (Reasons for Determination)

法庭（由常任法官李义 Mr Justice Ribeiro撰写理由）基于以下几点作出裁决：

(1)欺诈本质已成立

证据清楚显示，银行审批公司户口与购买保险之间完全没有联系，吴对此完全知情。他利用刘急于开户的心态进行误导，无论措辞是“先决条件”还是“成功率更高”，其欺诈意图和诱导行为的本质是一样的。

(2)控罪书可被修订

法庭承认“先决条件”的说法与证据不符，但这属于控罪书缺陷。根据《裁判官条例》，法官有权也有责任在不造成不公的情况下修订控罪。

(3)不涉及严重不公

吴及其律师完全清楚控方的指控逻辑。法庭认为定罪在程序或实质上都没有对吴造成不公（No Injustice）。

(4)未达到终审法院受理门槛

终审法院只处理涉及“重大且广泛重要性的法律论点”或涉及“实质及严重不公平情况”的罕见案例。本案并不属于这类极其特殊的情况。

????企业合规提示

本案对金融从业人员有重要的警示作用。法庭明确指出，即使销售人员使用了“最好”、“建议”或“提高成功率”等看似温和的措辞，只要这些陈述本身是虚假的且旨在诱导客户，仍会构成刑事欺诈罪，并不能因措辞含糊而免责。

作者：微信文章