负利率可不可行?国际货币基金组织给出这样的回答→

喜喜保镖撼

随着“长期低利率”成为政策制定者、监管者和其他市场观察人士经常提到的观点，周三，国际货币基金组织(IMF)发布了一篇最新博客，详细解读了负利率政策在实施八年之后的效果。
报告指出，对于负利率最初的怀疑被证明在很大程度上是错误的。到目前为止的证据显示，负利率政策是奏效的。而鉴于中性实际利率处于低水平，许多央行可能最终不得不考虑实施负利率政策。

报告指出，自2012年以来，面对通胀率持续低于目标水平的状况，丹麦、欧元区、日本、瑞典和瑞士的中央银行相继采取了负利率政策。这些央行也在应对极低水平的“中性实际利率”——在这一中性实际利率水平上，货币政策既不收缩也不扩张。此举反映出，尽管央行已经将利率降至零，它们仍在试图提高通胀率。总体而言，负利率政策放松了融资环境，并在此过程中可能支持了经济增长和通胀。然而，负利率政策在政治上仍然存在争议，这在一定程度上是因为这种政策常被误解。
曾经的“不熟悉的领域”
负利率政策未经检验，而且在很多方面“违反直觉”，因此人们对其风险感到担忧。其中最主要的担忧是银行利润下降可能带来金融稳定风险，以及金融市场和货币市场基金运作可能受到干扰。
迄今为止的证据表明，人们担心的这些情况基本上没有出现。事实证明，负利率政策对通胀和产出的刺激效果，与可比的常规降息或其他非常规货币政策大体相当。例如，一些研究估计，负利率政策可以取得常规货币政策高达90%的有效性。这些政策也使货币市场利率、长期收益率和银行利率走低。
企业存款利率比零售存款利率下降幅度更大，这是因为相比个人，企业转向持有现金的成本更高。银行贷款规模普遍扩大。由于银行及其客户都没有明显转向现金，负利率甚至可能进一步下调。



到目前为止，负利率政策对银行利润和金融稳定的任何不利影响都是有限的。
总体而言，银行利润并没有恶化，尽管更多依赖存款融资的银行以及小型，和更为专业化的银行受到了更大影响。大型银行增加了放贷，对存款账户实行收费，并从资本利得中获益。这一现象可以从全球推行负利率最久的国家——丹麦的银行业看出来。
当然，银行利润没有受到显著影响这一情况可能主要反映了短期效应，而随时间推移这一情况可能出现逆转。另外，如果政策利率在当前负值基础上进一步下调，副作用仍有可能出现。
与此同时，在已实施负利率政策的国家，货币市场基金并未崩溃。即使当前的“长期低利率”环境确实造成了对金融稳定的重大担忧（因为低利率导致金融机构寻求收益或过度承担风险），负利率政策本身似乎并未加剧这一问题。例如，银行承担更多风险的行为看来并不过度 。
有鉴于此，为什么没有更多的央行实行负利率政策呢？
报告指出，原因很可能与各国制度和其他国情特征有关。一些金融体系因其结构或与全球金融市场的互联性，可能更容易受到负利率政策带来的不利副作用。例如，如果一国有很多小型银行，而且这些银行在更大程度上依赖家庭存款作为其主要融资来源，那么该国就可能更不愿意采取负利率政策。
即使是实施负利率政策的央行，也是试探性地采取行动，通常是小幅降息，因为如果负利率政策持续很长时间或利率下降幅度过大，负面副作用可能变得更为明显。
总之，迄今为止，相关证据显示，负利率政策有效地放松了融资环境，同时没有引起显著的金融稳定风险。因此，已采取负利率的央行也许能够进一步降息。而没有采用这一政策的央行不应排除将类似政策作为可供采用的工具，即使它们不太可能真正用到这一工具。
美联储官员一直表示不考虑负利率政策选项。而英国央行副行长拉姆斯登（Dave Ramsden）近日在接受《约克郡邮报》采访时表示，英央行为可能实施负利率而制定应急计划，但其与实际将借贷成本降至零以下有很大不同。
而与IMF的报告不同，旧金山联储研究发现，银行整体盈利能力在负利率政策实施5年后平均为负。此外，随着政策利率被压低至零以下，贷款利润率将随之降低，从而导致银行对其他投资进行调整，减少放贷。因此，在考虑以负货币政策利率鼓励银行增加放贷时，谨慎是有必要的。
来源：人民币交易与研究



               
作者：淮海金融圈