找Jerry聊美险: 10分钟带你了解美国保险的真相

度素告

点击上方

“锐杰美国财富一站通”

关注我们



video: https://mp.weixin.qq.com/mp/readtemplate?t=pages/video_player_tmpl&action=mpvideo&auto=0&vid=wxv_1319031593045999617

欢迎订阅我们的视屏频道：

（美国）

https://www.youtube.com/channel/UC6-D0AA-Tuprp_NaLWJlIEQ?view_as=subscriber

（大陆）

https://space.bilibili.com/549463854



新冠疫情之下，很多人想找Jerry聊一聊美国资产配置。这个专栏应运而生，希望通过我们的分享，和大家理性地聊一聊财富管理中的那些“为什么”。关于美国保险，现在网上流行不用做体检就可以买保险，这样的优惠是应该成为我们买保险的理由吗？让我们来听一听Jerry是怎么看“我为什么买保险”这个话题的，也看看专业的规划师如何分析保险配置的三个不同阶段。



【视频内容】
大家好！欢迎回来找Jerry聊一聊。
疫情期间特别有必要出来放松一下心情，整理一下思路。今天Jerry特别带大家到我的户外工作室，跟大家一起来探讨一些话题。今天的话题信息量会非常的大，所以请大家耐心的聆听。前两天有一个客户来问我这样一个问题：Jerry，到底是whole life好还是IUL好？我想如果你对于美国的寿险这些术语还不是很熟悉的话，请稍微耐心等待一下我们后面的解释；但是但凡你了解过一点美国的寿险, 我相信你对这个话题并不会陌生。这个话题在美国的保险业界早就有各种各样的博弈。Jerry一直认为，一件事情的好坏其实带有很多的主观性。在没有知道一个客人他真正的诉求以及他的风险承受能力以前，就妄下定论说哪一个更好哪一个更坏，我觉得不够公正。那么要比较这两件事情到底孰好孰坏，我觉得我们先要聊一聊美国的终生寿险到底是怎么细分的以及它的发展历史，从这个当中我们可以知道为什么有这样的产品出现？接下来Jerry带大家用史上最快的速度来了解一下美国保险是如何发展的？大家跟上我的节奏哦。其实啊，美国的终生寿险每10年就看到一个长足的发展，在早期的时候1970年以前基本上美国的寿险都是Whole Life也就是终生型的分红险。这一类保险它的特点是，保险公司在合同上写了各种的保证，比如说保险的身故理赔终身有效，保险的费用永远不变，保险的现金价值有最低的保证额度。但是这些的保证其实都是在客户已经支付了比较高的保险理赔成本也就是保险费用的前提下面的。它的另一个特点就是付费不灵活，一旦签订了合约定下了保险的付费额度以及期限的话，基本上就不能有任何的改变了。这样的保险它的底层投资用的是长期债券加上一部分的分红，所以从本质上说，它还是一个储蓄加保险的概念；现金值增长不会有那么快，所以它的杠杆也没有那么高，只是非常的安全。那70到80年的时候，就出现了一种声音，来挑战这样子的Whole Life，这种声音叫buy term and invest difference，是不是觉得很熟悉，这样的概念不是现在才有的，早在那个年代就有人提出来说，既然终生型保险它的费用比较高，那为什么我们不可以单独买一个临时的保障一个消费险，把剩下的钱我自己去做投资。即使交完税，可能回报回来还是要比做一个长期的储蓄要回报高。Jerry认为在当时的年代Whole Life是唯一的保险选择的时候，这种说法是有它道理的。只是现在的保险已经发展到一个不同的时代，“buy term and invest difference” 是不是一定是最佳的选择其实是值得探讨的。当然这不是今天我们要讨论的议题，以后有机会我们可以专门有一期来聊一聊。但是当时的buy term and invest difference被普遍很多人接受，只是现实是很多人buy term但是并没有invest difference而是spend difference，把很多的存下来的钱花掉了。这个时候保险公司就提出来一个概念说，那为什么你不在我这边做储蓄，我还给你高一点的回报，那有人说了既然是储蓄怎么可能高一点呢，这就是因为在80年的时候, 美国的UL也就是万能险，它用的是短期利率。如果大家去看一看历史的时候，美国在1980年以后，曾经有一段时间，短期利率飙升，曾经最高达到过14%。那UL又是用短期利率加上一开始比较少的保险费慢慢增加这种收费结构，所以在一开始的时候UL它的市场占有率就马上提升了，而且还给很多客户做了一个强制的储蓄。但是这样的万能险，它的一个劣势是长期的回报不能用一个短期的利率做预估，虽然在八几年的时候短期利率曾经达到过double digits也就是10%以上，但是长期下来，利率还是会回归3-4%左右的长期价值。那这个时候UL以前有一些客户买了以后，它预估以后的市场会每年有10%的增长，这个是不现实的而且是有一定误导性的，很多人的保险一开始以为可以少付一点费用，可以有高额的杠杆但是发现最后付的费用不够，以至于这个保单本身都可能受到亏损，保险理赔本身有可能会被断保的风险。所以UL在有一段时间给人造成一种不够安全，不踏实的感觉，这是当时的历史原因造成的。当时的保险监管也没有那么严厉。当然现在的保险监管越来越严厉，目前市场上的UL尤其是IUL，它的回报率预估我认为还是比较准的，这个是我们以后要讨论的话题。但是当时UL出现了这种风险，美国的保险就进入到下一个发展阶段…90年以后，美国的保险从注重于储蓄往注重于投资发展。因为保险公司说既然储蓄+保险无法完全满足客户的需求，那为什么我们不把投资的权利交还给客户呢？所以VUL也就是投连险就应运而生。保险公司说只要客户愿意支付一定的保险理赔成本，就可以在保险里拥有一个单独的投资账号也就是separate account，用这个账号客户就可以自己去购买里边所提供的共同基金的投资。那大家要知道，当时在90年到00年这段时间美国的整个股市飙升，很多人借着这样的投资账号再加上保险里面的税务好处，其实回报是很不错的。只是投资有风险，很多人在买VUL的时候，没有考虑到真正投资的风险有多大。直到2000年的时候，整个的经济发生了危机，市场有了下滑，才让一部分人意识到，其实VUL是蛮风险的。那这个年代保险又开始回归保险的安全性。但是保险的安全性这个事情，其实还分两个流派。第一个流派说保险应该回归到保险理赔的安全性的本质，比如说像Whole Life其实有终生的保证，但是UL有可能会被断保，所以保险公司就说为什么我们不可以在万能险上加上一个保证不断保的附加条款，这个附加条款的产生就让UL出现了一个变种叫GUL，Guaranteed Universal Life。只要客户愿意损失一部分的现金值的累积，这样的话就可以附加一个保证不断保的条款，让保险变成一份比较高杠杆又终生不会失效的一份做传承的工具。这对这些只是为了保险理赔安全性的角度出发的客户，其实还是蛮有吸引力的。那另外一个流派呢就进行到让保险的现金价值更加安全增长的这样一个趋势，也就是现在市场上听的比较多的IULIndex Universal Life指数型的万能险。这一类的保险侧重点是说仍然让客户可以参与市场的增长，只是不承受任何的风险，客户可以选择对应的指数做对标。如果市场涨的比较好，可以获得指数对标的这个回报，按照指数的回报拿利息。但是如果市场跌，保险公司说保证不让你的现金值跌，原因是我最多不给你利息就是了，当然既然我已经给你承受了下跌的风险，那么在市场涨的比较好的时候，我必须要给你一个Cap，也就是封顶；或者一个参与率 Participation。那在这种情况下面，IUL这样的工具，它的长期增长就会比较稳定，因为很多人在做投资的时候并不是没有涨，而是涨出来以后跌回去了。那IUL的策略让很多人仍可以参与市场的增长，但是不承受市场下跌的风险。当然大家要记住，IUL的成长或者它的保证并不是说本身保险理赔的保证，也不是说它的本金就是永远保本在那边，因为保险毕竟有它的理赔成本在当中，只是它在增长过程中不承受风险，这一点让它的现金价值增长会比较的稳健。通常我们看到的大概在6-7%左右，再加上保险本身现金值的增值是有一个缓税功能，可以免税提取的，所以呢这样的工具在做财富增值的过程当中就变得越来越有用。现在的保险已经在往更好的贷款机制或者是说保险当中的生前理赔的附约或者是说更好的指数策略这些方向在发展，所以大家可以看到其实整个的美国保险的发展是不断的随着市场的需要，客户的需求而不断在演变地。那我们来总结一下，如果把美国的寿险配置看做是买房的话，上次我们提到买消费险就好像是租房，终生险就像是买房，如果你把Whole Life，UL，VUL和IUL都看成是购置房产的话，Whole life和UL更像是在买自住房，因为它更关注于死亡理赔的安全性，大多数人购置这样的保单是为了有一个安全感做财富的传承。而VUL和IUL呢更像是做一个投资性的房产，因为这样的保险规划更注重现金值的累积，或者是说希望用更少的成本去杠杆一个高额一点的理赔。当然投资都会有风险，哪怕做投资房，所以这样的风险客户是需要自己认知并且管理好的。Whole Life和UL如果再做一个细分的话，Whole Life更像是买一个自住的房产，但是做了豪华的装修，上面什么东西看上去都很漂亮，但是这些漂亮的东西都是花上代价和成本的。而UL尤其是现在的GUL，更像是买一个自住房产是比较经济实惠的，客户如果只是为了以后死亡理赔的安全，用GUL的概念其实是比较适合的，因为它的杠杆可以做到比WL更高。那VUL如果是买投资性房产的话呢，它更像是买了一个投资房，但是以后的管理都是自己来，所有的维修所有的管理都有客户自己来承担，当然这些的承担要付上代价，也就是风险。而IUL呢更像是买了一个投资的房产，但是找了一个专业的中介机构来帮你管理，那管理当然会有一定的成本，但是客户可以比较省心，而且长期的增值比较稳健。如果你把这些东西都想清楚了，你就会发现每一种险种都有它存在的意义。关键是看我到底要什么？好了说了那么多，让我们回到最初的话题，到底是WL好呢还是IUL好?一个是老牌的概念有过市场的洗礼，回报不是很好但是安全性不错。另外是一个新兴的概念充满了活力，长期可以参与市场的投资还带有保险的理赔，但是呢其中的风险也需要客户自己认知，就像使用一个东西需要知道它的使用法则。任何一个事情的好坏其实都是有一个前提的，就像是有很多人在问到底是投资好还是储蓄好？从一个规划师的角度我们当然建议需要做适度的投资，不然通货膨胀的风险都是需要自己承受的。但是有很多人仍然认为，投资风险太大还是存银行比较安全。如果真的是风险承受能力比较低那这样的概念其实也没有错。很多人在比较一个产品的好坏的时候，太多的关注于产品本身的功能，而忽略了这个产品或者规划是不是能够真正帮助他解决财务问题，或者能不能帮助他达到他的财务目标。有很多人呢其实还不知道他的财务目标是什么？这才是真正造成很多人纠结的原因，大家同意这个观点吗？希望我们今天的分享给你带来了帮助，如果你有特别的问题或者有一些想法可以在留言区给我们留言。我们一起来多一些讨论。如果喜欢跟Jerry聊一聊，也希望关注点赞，我们下一回再聊！





温馨提示

希望用我们的经验和专业知识，帮助您尽早建立风险管理机制，做好资产财务规划，共筑美好生活！请点击下图并识别图中二维码让我们为您提供服务及相关咨询。







                               
作者：锐杰美国财富一站通