重疾险不加身故,保单不安全吗?

胡胡胡美丽_ss

前阵子，跟同业朋友约饭，打算交流一下生存危机。

屁股刚坐下，朋友就关心起我来。

小乔，你干了这么多年，重疾险件均保费怎么还维持在4位数？这可不行啊，看你这劳碌命，该为发际线想想了。

臭小子不讲武德，微信里明明说好是鼓励局，我咋感觉像是嘲讽局。



这可能跟我卖了太多不带身故的重疾险有关系吧。说完，我45度仰望天花板，试图让眼泪回流，可生活早已把我摧残得欲哭无泪。

那难怪，不带身故责任，这可不得少收30%保费。朋友发出同情般的感慨。

是啊，所以我很穷，这顿理应你来请。我顺手拿起了菜单。

壹

菜刚上，我还没来得及往嘴里送，朋友便话锋一转，问道。

你以前卖了这么多不带身故的重疾险，难道不担心，万一保险公司破产了，客户的保单没人接手，保障被迫失效吗？保险法明确写了保险公司破产，仅人寿保单必须转让给其他保险公司，不带身故责任的重疾险，可不在转让范围内。



不过，前阵子《保险保障基金管理办法（征求意见稿）》出来，把长期健康险业务，也纳入了转让范围 ，算是帮你把业务漏洞给补上了，你真是好运。朋友接着说。



我内心一咯噔，好家伙，这何止是嘲讽局，简直就是抬杠局。今天不跟你抬抬杠，老子这菜还真吃不成了。

为了确保重疾保单不因保险公司破产而失效，这就是你劝客户买重疾要加身故的理由吗？我刻意笑了笑。

这一笑，把朋友给惹毛了，他提升了音量。保险法白纸黑字写着，难道我不应该善意提醒客户？

那现在新的《保险保障基金管理办法》出台，这对之前那些被你误导了的客户，是否有点不太公平。我追问道。

话可不能乱说，这怎么能叫误导，这是政策性调整，属于不可抗力，客户能理解的。



我告诉他，我可不这么认为。就算新的《保险保障基金管理办法》不出台，重疾保单也绝对会跟人寿保单享受同样的转让待遇。

嗯哼，我倒想听听看，你是怎么掰扯的。朋友一脸不信。

贰

且听我慢慢道来。

首先，从产品报备的角度来看。如果一个保险产品，仅仅因为不加身故，安全性就截然不同，那未来这产品就很容易起纠纷。

试想一下，如果保险公司真的经营不善破产，而你是保单失效人群的一员，看着隔壁张三跟你买了同样的产品，仅仅多了个身故责任，人家保单就没问题，而你却为此蒙受损失，你会不会去锤保险公司？



有这么大的产品漏洞，然后监管竟然看不到，还批准了上市。是嫌最近过于太平，保险公司门口的横幅连起来不够长，还达不到绕地球三圈吗？

显然，监管不会犯这么低级的错误，既然允许同个产品可不带身故的设计，那至少说明在保单效力上，是没有区别的。

叁

其次，从法条上来看。我们不妨探究一下，为何法律要对人寿保单进行特别保护。

因为人寿保险合同期限普遍较长，很多甚至是终身的，具有较强的储蓄性质，必须对人寿保险合同的效力维持予以特别规定，才能有效保护被保人或者受益人的利益。

上面这话，可不是我说的，是保险法注释本里边写的。

说到保单的储蓄性质的体现，最直观就是现金价值，即保单的价值。客户可以通过终止合同来兑现，也可以通过抵押保单来跟保险公司贷款。

保单的价值怎么来的，就是我们交保费累积而来的，这就是储蓄性质。

从保障功能来看，人寿险是以被保人的生命为代价，来为受益人提供经济风险对冲，对维持社会稳定，提高人们生活幸福感，有着非常重要的意义，属于强保障型险种，基于人道主义，也理应加以保护。

所以人寿保单会被重点照顾，主要体现在它的三性上：长期性、储蓄性、强保障性。



刚好，三性在重疾险上也体现得淋漓尽致，甚至有过之而无不及。

（长期）重疾险无论带不带身故，它都有现金价值，甚至它的年交保费跟现金价值要远高于定期寿险。储蓄性质更明显。

从保障的位阶来看，我认为重疾险是要高于人寿险的。

重疾险保障的是被保人本身，而寿险保障的往往是他人（受益人）。

是自己的命重要呢，还是他人的利益更重要呢？

那显然是自己的命更重要。



有句古话叫，先爱己，而后爱人。这也是法律，所倡导的价值观。

可见，无论从何种角度来看，重疾险都更应该受到法律的保护。

肆

朋友不自觉点了点头，但嘴皮子还在耍硬。

我不否认你言之有理，但法条它就是这么写的，如果可以随意推翻，岂不成了摆设。

我告诉他 ，很多人对法律有重大误解，认为解读法条就是抠字眼。

其实不然，罗翔老师曾经说过：法律一经制定就已经落后。法律是需要通过解释才能适用。

这段话，放在这个场景，无比适用。

实际上当法律条文的字面含义狭于立法原意时，是可以进行符合原意的扩大解释的。

立法原意，前面我们已经说过了，就是三性。显然重疾险是符合的 。

此时我们把人寿业务，人寿二字，扩大解释为人身 + 寿命，没偏离立法原意吧！不然，就不会有此次新办法的调整了。

所以，我从来不会向客户传达，重疾险不加身故，保单就不安全之类的言论，这相当于在剥夺客户对保险的合理期待性。

让客户忠于自己的需求，配置方案就可以了。

朋友听到这，脸红了，赶紧拿起了筷子，说道。你说服我了，咱们开吃吧。



伍

去年有位不到30岁的客户，在我这买了份重疾，60万保额，不带身故，年交保费是一万多。

当核保结果出来，到了要付款的时候，他犹豫了。

乔兄，要不我把身故责任加上吧？

我问他为啥，沟通了半个多月，需求都定下来了，为啥要改，是嫌身上350万的寿险保额不够用么。

他说他确实不想加身故了，但之前看了很多科普文章，都说重疾险不带身故责任，以后万一保险公司破产了，保单可能不会被接手。怕老了，保障万一断了，就白交这么多年的保费了，他不想冒这个险。

我把嘴皮子磨破了，才打消了他的担忧。

现在网上保险伪专家这么多，这种情况，想必也不少见吧。

造谣一张嘴，辟谣跑断腿。这种通过曲解法条，刻意营造专业感，给客户制造担忧，来误导需求的行为，真的不值得提倡。



最后

本人的观点，并非说重疾险加身故责任不好。

正如道友老高说的：就目前人们的普遍观念，又有多少人能接受，一份保险交了二三十年，最后没有发生重疾的话，一分钱都拿不到呢？

我也很认可这个观点。

若有疑问，欢迎咨询和探讨



往日文章推荐：

老同学买保险，送了我一个“谣言炸弹”

保障基金费改，保险行业还有多少子弹可打价格战？

车祸！责任无法查清，保险公司拒赔合理吗？

探究“三同条款”的真相，拒绝多花冤枉钱
         
作者：小乔险语