【雇主责任险】中【附加24小时意外险】,争议点在哪?法律如何界定?

幸福341

非车

24小时意外险



前言

保险公司为满足企业更全面的保障需求，常在雇主责任险主险基础上附加“24小时意外险”。但这一灵活设计在实践中却频频引发司法争议：

它究竟是主险的简单扩展，还是一份独立的人身意外险？ 不同法院的认定直接影响理赔结果，也折射出保险条款设计与法律解释之间的张力。

典型案例：截然不同的判决

近期，多地法院对类似案件作出不同认定，凸显争议焦点。

案例一：认定附加险为独立人身意外险

某物流公司为其驾驶员投保雇主责任险，并附加“24小时意外伤害保险”。某日，驾驶员在非工作时间、因私人事务外出途中遭遇交通事故身亡。保险公司以“事故非工作原因导致、不在雇主责任范围内”拒赔。

法院审理认为，附加险条款明确承保“被保险人员工在24小时内因意外事故导致的身故或伤残”，并未载明需以雇主依法承担赔偿责任为前提。条款扩展了保障的时空范围，具有相对独立性。在保险公司未证明其已就“需以雇主担责为前提”向投保人明确提示说明的情况下，应作出有利于被保险人员工家属的解释，判决保险公司按附加险约定给付意外身故保险金。

案例二：认定附加险仍属责任保险范畴

某科技公司投保雇主责任险并附加“24小时人身意外扩展条款”。一名员工在周末登山时意外坠亡。家属要求保险公司按附加险赔付，保险公司则以事故属于免责条款中的“登山”范围拒赔，并主张该附加险本质是责任险的扩展，家属无权直接索赔。

北京金融法院指出，保单明确记载投保险种为“雇主责任险”，附加条款是对主险承保范围的扩展，而非独立险种。从条款体系看，赔偿仍指向“被保险人（雇主）依法应承担的经济赔偿责任”。员工并非保险合同当事人，其家属不能直接向保险公司索赔，故驳回其诉讼请求。

核心争议：保险标的与请求权主体

上述判决分歧，根源在于对附加险 “保险标的” 的不同理解：

若认定为雇主责任险的扩展：保险标的是雇主对雇员依法应负的赔偿责任。赔付前提是雇主有责，保险金请求权主体是雇主，保险公司向雇主赔付后，雇主再赔偿员工。其功能是转移雇主的法定经济风险。

若认定为独立人身意外险：保险标的是雇员的身体或生命。赔付基于意外伤害事实，与雇主责任无关，保险金请求权主体是雇员或其受益人。其功能是为雇员提供一份额外的人身保障。

一张保单试图涵盖两种不同法律性质的保险，是争议产生的土壤。

司法审查的关键要点

当发生纠纷时，法院通常会从以下几个层面进行审查：

1. 条款文义与合同体系解释

这是认定的起点。法院会仔细审视附加险条款的具体措辞：

是否包含 “以被保险人（雇主）依法应承担的赔偿责任为前提” 或类似表述？

条款中“被保险人”具体指雇主还是雇员？（虽常统称“被保险人的雇员”，但法律意义上的被保险人有别）

结合保单首页、投保单、主险条款等整体判断各部分的逻辑关系。

2. 保险人的提示与明确说明义务

根据《保险法》第17条，对免除或减轻保险人责任的条款（如将赔付限定于“雇主有责”），保险公司必须做出足以引起投保人注意的提示，并予以明确说明，否则该条款不产生效力。

实践中，保险公司若主张附加险是责任扩展，就必须证明其已就该限制性前提向投保企业进行了充分告知和说明（如加粗字体、单独确认等）。

未尽此义务，法院可能采纳对投保人（及雇员）有利的解释，即认定为独立的人身保障。

3. 保费构成与责任限额的分离

如果附加的24小时意外险有单独列明的保险费和保险金额/责任限额，这常被用作支持其独立性的证据。

反之，若其保险费或责任限额与主险合并计算或未单独列明，则更可能被视为主险的组成部分。

4. 不利解释原则的适用

当保险公司提供的格式条款出现两种以上的合理解释时，根据《保险法》第30条，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在条款模糊的情况下，这一原则往往成为保护员工方权益的重要工具。

给企业与保险人的启示

对企业（投保人）而言：

投保时务必“读懂”条款：仔细询问附加的“24小时意外险”究竟保的是什么？理赔是否需要以企业担责为前提？保障范围是否涵盖非工作期间？

明确自身需求：企业若想为员工提供一份纯粹的、不限工作原因的意外福利，应优先考虑单独投保团体人身意外伤害保险，法律关系更清晰。

保留沟通证据：就条款含义与保险销售人员的沟通记录、邮件等应妥善保存，以备争议时使用。

对保险公司而言：

规范条款设计，避免混淆：监管部门已多次强调须厘清责任险与意外险的边界。保险公司应优化条款表述，如意在扩展雇主责任，则应明确加入责任前提；如实质是提供人身意外保障，则应考虑出具独立的意外险保单或附约，避免“一张保单、两种性质”的模糊状态。

强化提示说明义务：对涉及保障性质、理赔条件的关键条款，必须通过足以引起注意的方式（如特殊字体、弹窗提示、单独告知书等）向投保人进行明确说明，并由其确认知悉，从源头上减少误解和纠纷。

雇主责任险附加24小时意外险的争议，本质是保险产品灵活性与法律关系确定性之间的平衡问题。司法实践倾向于通过细致的合同解释来探寻当事人真意，并通过对格式条款提供方（保险公司）施以更严格的提示说明义务来保护相对方权益。

清晰界定保障性质，既是合规经营的要求，也能最终减少纠纷，让保险更好地发挥其风险保障的初衷。

END

微信号丨YQYB666vip



作者：微信文章