原创|货币基金与死亡螺旋

凌8乱

当下的金融市场，正涌动着肉眼可见的波澜：国际金价冲破5000美元/盎司关口，各国央行持续增持黄金筑牢储备“压舱石”，私人投资者与机构争相涌入黄金市场避险，这份狂热背后，是美元信用弱化、地缘冲突扰动的深层焦虑。可即便避险资产热度飙升，市场的不确定性仍如影随形——当黄金也因短期获利了结出现技术性回调，当大家习惯性将货币基金当作“稳稳的避风港”，这份安全感真的经得起考验吗？01 A面：低调靠谱好用的货币基金

提到货币基金，多数人第一反应是我没有货币基金。但其实，支付宝里的余额宝——正是货币基金的典型代表，本质是一种专门投资短期货币工具的低风险开放式基金，像个靠谱的“现金管家”，帮你打理暂时用不上但是也许很快就要花出去的闲钱。它的核心优势藏在“稳、活、低”三个字里。安全性上，货币基金主要投向国债、央行票据、银行存单等低风险标的，采用摊余成本法计价时净值固定为1元/份，收益稳健且极少出现本金亏损，比股票、混合型基金安心得多；流动性上，主流产品支持T+0快速赎回，单日限额内实时到账，应急用钱时随取随用，比定期存款灵活；门槛上，1元就能起投，无申购赎回手续费，学生党、上班族的零散资金都能放进去，让闲置资金不“躺平”。这份“亲民属性”，让货币基金成为多类人群的心头好。上班族会用它存备用金、工资结余，既不耽误日常消费转账，又能赚比活期存款高的收益；学生党把零花钱、压岁钱放进去，既能培养理财意识，又能随时取出买文具、付生活费；投资者则会把它当作“资金中转站”，在股票、基金调仓间隙，让闲置资金暂时“栖身”于此，兼顾收益与流动性。货币基金不算高收益理财，在我们的理财生活里，货币基金就像个“老实人”——风险低、用钱时能快速取出来，不管是普通人存零花钱，还是企业放临时资金，都爱把它当“安全垫”。巅峰时期，全国至少6亿人在用货币基金！货币基金任何时候都是好用没风险吗？看过A面，我们一起来看一下B面。02 B面之一：2008年美国Reserve Primary Fund崩盘

美国“储备初级基金”（Reserve Primary Fund），是一家成立于1970年的货币基金，是美国历史最悠久的同类产品之一，多年来始终以“1美元净值兜底、保本保收益”的形象立足，就像我们身边口碑过硬的理财平台，巅峰时规模达625亿美元，吸引了无数个人和机构投资者。为了在同类产品中争取更高收益，该基金经理做出了一个冒险决定——重仓持有雷曼兄弟发行的商业票据，占基金资产净值的1.26%。在当时的市场认知里，雷曼兄弟是华尔街巨头，实力雄厚，其发行的短期债券被视为“稳赚不赔”的标的，就像我们眼中的“大厂理财”，看似毫无风险。可没人想到，这一决策为后续的危机埋下了致命伏笔。2008年9月15日，雷曼兄弟突然宣告破产，其发行的所有票据瞬间沦为废纸，储备初级基金因此遭遇巨额损失。9月16日，该基金单位净值跌破了货币基金的“生死线”——1美元，跌至0.97美元。这意味着投资者每存1美元，如今只能拿回97美分，彻底打破了“货币基金不会亏本金”的市场共识，信任的堤坝瞬间崩塌。恐慌情绪像野火般席卷整个市场。投资者争先恐后地赎回资金，仅9月17日一天，美国货币基金市场就遭遇892亿美元的巨额撤资，创下历史纪录。储备初级基金被挤兑得濒临绝境，为了兑付赎回，只能紧急抛售手中的其他短期债券。但此时市场陷入集体恐慌，所有人都在卖、没人敢买，导致债券价格暴跌，基金净值进一步缩水，又引发了更多人的恐慌赎回。“净值下跌—挤兑赎回—资产贬值—净值再下跌”的闭环不断强化，不仅让这家老牌基金被迫以0.97美元的价格清盘，投资者损失惨重，还一度导致美国商业票据市场停滞、短期融资市场瘫痪，险些引发全行业连锁反应。最终，美国财政部动用500亿美元外汇稳定基金提供担保，美联储再推出5400亿美元流动性工具收购短债，才勉强阻断了危机蔓延，这场狼狈的危机也成为货币基金行业的“血色教训”。看完美国，我们再来看中国。03 B面之二：2013年，中国货基的惊魂时刻

如果说美国的案例是“死亡螺旋”的完整演绎，那么2013年中国的“钱荒”，则是货币基金在流动性压力下的一次“准螺旋”预警，虽未出现全面破净，但过程同样惊心动魄，也暴露了国内货币基金的流动性脆弱性。2013年6月，国内银行间市场突然陷入资金枯竭，流动性紧张的信号不断释放：银行间隔夜拆借利率从正常的2%-3%，一路飙升至30%的历史极值，6月20日更是创下13.44%的高位。资金瞬间变得“一钱难求”，而货币基金因为流动性好、变现快，成为机构资金的“提款机”——大量机构为了应对自身资金周转，疯狂从货币基金中赎回资金。当时，不少以机构投资者为主的货币基金，单日净赎回比例超过50%，部分基金的B类份额（机构持有份额）几乎被赎空。基金公司陷入两难境地：一方面要应对汹涌的赎回潮，另一方面手中的资产大多是未到期的协议存款和短期债券。按照常理，提前支取协议存款是首选，但彼时银行正面临年中考核压力，纷纷拒绝提前支取，逼着基金只能折价抛售短期债券兑付。更棘手的是，市场资金全面紧张，债券抛售根本无人接盘。基金为了快速变现，只能不计成本贱卖，导致债券价格大幅下跌，基金收益断崖式下滑。当时有数据显示，部分货币基金的万份日收益从正常的1元左右，骤降至0.01元，相当于几乎没有收益，甚至出现隐性浮亏。天治天得利货币基金的偏离度一度达到-0.5243%，触及监管预警线，意味着基金资产的账面亏损已接近净值的0.5%，距离破净仅一步之遥。恐慌情绪同样开始向个人投资者蔓延，部分投资者跟风赎回，形成“机构赎回—资产贱卖—收益下滑—个人赎回”的连锁反应，险些触发完整的死亡螺旋。为了稳住局面，基金公司纷纷出手自救：易方达、汇添富等多家公司自购旗下货币基金，动用固有资金补充流动性；部分基金打开大额申购，吸纳外部资金；还有基金通过暂停交易、调整申赎规则等方式缓解压力。好在这场危机并未持续太久，随着市场流动性逐步缓解，货币基金的赎回压力慢慢消退，最终没有出现破净和清盘案例。但这场“惊魂时刻”给国内市场敲响了警钟：货币基金的“安全性”并非绝对，当市场流动性收紧时，死亡螺旋的风险便可能悄然浮现。04 揭开本质：货币基金死亡螺旋的三大核心逻辑

从美国2008年的崩盘到中国2013年的惊魂，货币基金死亡螺旋的本质的是“信任”与“流动性”的双重崩塌，其形成过程可清晰分为三个阶段，看懂这三点，就能摸清风险的脉络。第一阶段，贪心催生风险隐患。不管是美国基金重仓雷曼债券，还是部分国内基金为追求收益拉长资产期限、提高风险资产占比，本质都是为了博取更高收益而偏离“稳健”初衷。此时货币基金的“安全性”只是表面假象，信任基础早已与实际资产状况脱节。第二阶段，突发冲击戳破信任泡沫。雷曼破产、银行间资金紧张，这些突发情况就像一根针，瞬间打破市场对货币基金“无风险”的预期。投资者意识到本金可能受损，第一反应就是“赶紧赎回”，挤兑就此引爆。第三阶段，挤兑与贬值形成闭环。为应对集中赎回，基金被迫低价变卖资产，资产贬值进一步削弱基金净值和兑付能力，让更多投资者恐慌，挤兑愈发激烈；而市场上的集体抛售会加剧资产变现难度，形成“越兑越亏、越亏越兑”的死循环，最终要么清盘，要么依赖外部救助。06 死亡螺旋，可不是货币基金的专利

类似货币基金的死亡螺旋逻辑，在金融市场随处可见。
股票市场：某只个股突发利空，投资者恐慌抛售引发股价暴跌；股价下跌又触发融资盘平仓、基金被动减持，进一步加剧抛售，最终个股陷入 “下跌 — 抛售 — 更下跌” 的螺旋，这就是散户常说的 “踩踏”。

债券市场：信用债违约消息传出，投资者集中卖出同类型债券，导致债券价格大跌、收益率飙升；而价格下跌又让更多持有该债券的机构净值受损，被迫继续抛售，形成恶性循环。

银行理财：净值化转型后，部分理财产品因持有资产波动出现净值下跌，引发投资者集中赎回，理财公司只能折价变卖资产应对，反过来拖累净值进一步走低。
这些场景的核心逻辑，和货币基金的死亡螺旋完全一致：信任是金融产品的基石，流动性是安全的底线，一旦二者同时失守，再稳健的资产也可能陷入危机。05 避坑指南：理性人如何远离亡螺旋？

了解死亡螺旋，不是为了恐慌，而是为了更理性地守护财富。结合中美两国的案例，普通人可以从三点入手，规避货币基金的潜在风险。首先，破除“保本无风险”的迷信。货币基金是低风险，不是零风险，其安全性依赖市场流动性、资产质量和基金管理能力。美国案例证明，即使是老牌基金，也可能因单一资产违约陷入危机；中国“钱荒”也说明，流动性收紧时，收益和安全性都会受影响。其次，选商品别只看收益。挑选货币基金时，除了对比7日年化收益，更要关注流动性指标——比如平均剩余期限（越短越稳健）、高流动性资产占比；同时避开规模过小或机构持有比例过高的基金，这类基金更容易受资金波动影响，赎回压力更大。最后，警惕恐慌性赎回，坚持理性判断。市场出现短期波动时，盲目跟风赎回反而会加剧基金流动性压力，不仅可能推高资产贱卖的损失，自己也可能沦为死亡螺旋的“推手”。对正规货币基金而言，多数短期流动性波动场景下，其储备资产和监管机制能应对合理赎回需求，此时保持冷静、区分“短期波动”与“实质性风险”（如核心资产违约、管理人违规），而非盲目跟风，才能更好地守护自身财富。从华尔街到中国市场，货币基金的形态在迭代，监管规则在完善，但死亡螺旋的风险逻辑从未改变。它时刻提醒我们：理财路上没有绝对的安全，敬畏风险、理性投资、分散配置，才是守护财富的核心密码。


作者：微信文章