意外险赔偿款,可否抵扣侵权损害赔偿?

我心如烟卸

点击蓝字 关注我们



接着上一期的议题，我们来探讨下：意外险赔偿款，可否抵扣侵权损害赔偿？

一、分歧

意外险属于人身保险，以被保险人的身体或生命为标的，根据《中华人民共和国保险法》第31条以及第39的规定，雇主为雇员投保意外险，被保险人和受益人只能是雇员，不能是雇主。那么按保险法的规定，意外险赔偿款属于雇员而非雇主。

但是雇主为雇员购买意外险，显然是为了提高赔付能力，降低用工风险，以便雇员发生意外时，及时得到赔付，如果不支持抵扣，则与雇主为雇员购买意外险的初衷相悖，从长远来讲，雇主以后也不再为其他雇员购买意外险，最终受损的也是雇员。

意外险赔偿款能否抵扣侵权损害赔偿，对雇主与雇员都具有重大的现实意义。

二、观点

通过类案检索，我们发现，司法实践中，法院对意外险赔偿款能否抵扣侵权损害赔偿这一争议，目前尚无统一意见。

第一种观点：支持抵扣侵权损害赔偿

支持可抵扣者认为，允许将雇主为雇员投保的人身保险赔偿款从雇主赔偿责任中扣除，有利于保护雇员的合法权益，符合侵权损害赔偿的填平损失原则，能够更好的平衡双方利益。

例如在最高人民法院（2023）最高法民申624号人身损害责任纠纷案件中，法院认为，鉴于水路运输等行业具有一定的危险性，雇主通常会为劳务提供者购买商业人身保险，目的是在劳务提供者发生人身意外时，通过商业保险金的赔付来减轻雇主的赔偿责任，以分散风险。实践中，尤其是在雇主没有赔偿能力或者赔偿能力不足时，其为劳务提供者购买的商业人身意外保险还能起到较好的补偿作用，有利于保护劳务者的合法权益。同时，允许将劳务提供者获得的雇主为其投保的人身保险金从雇主赔偿责任中扣除，也符合侵权损害赔偿的损失填补原则。本案中，xx公司作为投保人分别向xx保险公司、xx保险公司投保团体意外险，其中保险受益人为王xx的保额为60万元。事故发生后，保险公司亦确认王xx的家属作为受益人可获得相应理赔。因此，原审判决将60万元保险金从雇主应承担的损害赔偿责任中予以扣除，并无不当。

再如，在上海市浦东新区人民法院审理的（2023）沪0115民初115903号提供劳务者受害责任纠纷案件中，关于意外保险理赔款是否可替代抵扣被告赔偿责任，本院认为，投保方为劳务者投保意外险，目的系对劳务过程中的意外事故由保险公司替代赔偿以减轻投保方的责任压力，故本案意外保险理赔款，可替代投保方的赔偿责任，予以扣除。

第二种观点：不支持抵扣侵权损害赔偿

不支持抵扣者认为，团体意外伤害保险并非雇主责任险，该人身保险的受益人一般为被保险人或其指定的人，如允许抵扣，雇主即成为实质意义上的受益人，有违保险法的立法本旨，并且被保险人有权获得双重救济。

例如在江苏省南通市中级人民法院审理的（2019）苏06民终3278号提供劳务者致害责任纠纷案件中，法院认为，团体意外伤害保险并非雇主责任险，该人身保险的受益人一般为被保险人或其指定的人。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。该条的立法本意在于，雇主和劳动者通常处于不平等状态，雇主在为劳动者投保意外伤害险时，可能会利用自身的强势地位将受益人指定为雇主，该行为势必损害处于弱势地位的劳动者合法权益，故该条明确雇主为劳动者投保人身保险时，受益人只能是被保险人及其近亲属。如施工单位或雇主为员工投保意外伤害险后可以直接在赔偿款中扣除该保险金，施工单位或雇主即成为实质意义上的受益人，有违本条立法本旨。本案中，xx公司作为投保人为范某购买团体意外险，该人身保险的受益人为范某，范某死亡后，其继承人有权继承该意外伤害保险金。即便xx公司为范某投保意外伤害险的主观目的在于减轻自己的赔偿责任，但意外伤害险系人身险而非责任财产险，xx公司或黄xx如要减轻用工风险，应当依法为范某缴纳工伤保险或购买雇主责任险，而非通过办理团体人身意外伤害险的方式替代强制性保险的投保义务。

三、结语

可见，司法实践中，意外险赔偿款能否抵扣侵权损害赔偿这一争议，目前尚无统一观点，但结合司法实践，笔者认为主流裁判规则更倾向于可以抵扣。

两种截然相反的裁判观点，体现了司法机构两种不同的价值选择，支持抵扣者更考虑公平，不支持抵扣者更坚持规则。

为避免此类争议，建议事先与雇员进行明确书面约定，意外险理赔款可抵扣侵权损害赔偿。

杜芳芳律师

微信：长按扫描二维码添加微信咨询律师



作者：微信文章